Medizinethiker zur Organspenden-Reform: Emotionaler Druck für Angehörige?

In Deutschland warten derzeit tausende Menschen auf ein Spenderorgan. Allein im Jahr 2024 waren es laut der Deutschen Stiftung Organtransplantation 8.575 Menschen, 6.397 davon warteten auf eine Niere. Demgegenüber standen jedoch nur 953 tatsächliche Spender. Deutschland hinkt im internationalen Vergleich seit Jahren hinterher.

Um Betroffenen schneller zu helfen, ist am 1. Juni 2026 ein neues Gesetz in Kraft getreten: Die sogenannte Lebendnierenspende wurde reformiert und ist nun auch für einander fremde Personen möglich. Bisher durfte man eine Niere nur an engste Angehörige abgeben.

Dieser Schritt rettet Leben. Doch er wirft auch tiefgründige Fragen auf: Ist der Ausbau der Lebensorganspende wirklich die ethisch richtige Option – oder baut sie stärkeren emotionalen Druck auf? Wir haben dazu mit einem der renommiertesten Medizinethiker Deutschlands gesprochen, dessen Perspektive zum Nachdenken anregt.

Bislang: Spenden nur im engsten Kreis

Bisher war die Lebendspende einer Niere (oder eines Teils der Leber) streng reglementiert. Erlaubt war sie nur zwischen:

• Verwandten ersten oder zweiten Grades
• Ehegatten, Verlobten und eingetragenen Lebenspartnern
• Personen, die dem Spender nachweislich sehr nahestehen

Der Grund für diese Strenge: Der Gesetzgeber wollte sicherstellen, dass niemand aus finanziellem Druck oder durch illegalen Organhandel zu einer Spende gedrängt wird. Doch diese Hürde führte oft dazu, dass Spenden blockiert wurden, weil der Partner oder die Schwester medizinisch einfach nicht passte.

Ab jetzt: Die gekoppelte Spende über Kreuz

Genau hier setzt die Reform ab Juni 2026 an. Wenn die Chemie – oder besser gesagt die Blut­gruppe – im privaten Kreis nicht stimmt, können sich nun mehrere Paare zusammenschließen.

Ein einfaches Beispiel: Herr Buhl möchte seiner schwerkranken Frau eine Niere spenden, hat aber die falsche Blut­gruppe. Gleichzeitig möchte Frau Müller ihrer Schwester helfen, aber auch hier passt es medizinisch nicht.

Die neue Lösung: Herr Buhl spendet seine Niere an die ihm unbekannte Schwester von Frau Müller. Im Gegenzug spendet Frau Müller ihre Niere an Frau Buhl.

Die Zuordnung läuft komplett anonym über ein zentrales Transplantationsprogramm. Die Spender und Empfänger lernen sich nicht kennen. Das verhindert emotionale Konflikte oder falsche Erwartungen nach dem Eingriff.

Neu: Die völlig anonyme Spende (Altruistische Spende)

Ebenfalls ab Juni erlaubt ist die rein selbstlose Nierenspende an eine völlig unbekannte Person, ohne dass ein Angehöriger im Gegenzug ein Organ erhält. Dies geschieht absolut freiwillig und ohne Bezahlung, um jeglichem Organhandel den Riegel vorzuschieben.

Das Dilemma: Lebendspende vs. Widerspruchslösung

In Deutschland wird seit Jahren heiß darüber diskutiert, wie man den Mangel an Spenderorganen beheben kann. Zwei Wege stehen sich dabei oft gegenüber:

• Der Ausbau der Lebendspende: Dies wird nun mit der aktuellen Reform umgesetzt.
• Die Einführung der Widerspruchslösung: Sie besagt, dass jeder Mensch nach dem Tod automatisch Spender ist – es sei denn, man hat zu Lebzeiten aktiv widersprochen. Diese Lösung wird in der deutschen Politik oft mit dem Argument abgelehnt, man dürfe die Bürger nicht zu einer Entscheidung drängen.
  • Ein Blick über die Grenze zeigt jedoch: In vielen anderen europäischen Ländern wie Spanien, Österreich, Frankreich oder den Niederlanden gilt diese Regelung bereits seit Jahren.
  • Dies sorgt dort für deutlich höhere Spendenzahlen.

Doch ist der Ausbau der Lebendspende psychologisch wirklich die „sanftere“ Methode?

Lebendspende: Wirklich die ethisch bessere Option?

Prof. Dr. Quante brachte schon 2012 eine andere Perspektive in diese Diskussion:

Er sagt, dass die Lebendspende bei den potentiellen Spendern einen ungleich härteren, seelischen Zwang erzeugt als es ein einfaches Kreuzchen auf einem Dokument je tun würde.

Somit dreht er das Argument gegen die Widerspruchslösung um. Durch die Ablehnung der Widerspruchslösung scheue sich der Staat vor einem minimalen „Entscheidungsdruck“ für gesunde Bürger zu Lebzeiten. Gleichzeitig nehme er dafür in Kauf, dass Familien im Krankheitsfall unter extremen, emotionalen Druck geraten, ein eigenes Organ hergeben zu „müssen“.

Im Gespräch: Medizinethiker Prof. Dr. Michael Quante

Afilio: Herr Prof. Quante, viele Politiker lehnen die Widerspruchslösung ab, befürworten aber den Ausbau der Lebendspende. Sie sehen darin einen Widerspruch. Warum?

Prof. Dr. Quante: Vermutlich wird diese Position, neben den unbestreitbaren medizinischen Vorteilen einer Lebendspende, vertreten, um Ängsten und unklaren ethischen Intuitionen aus dem Wege zu gehen. Außerdem lässt sich so vermeiden, den Tod ansprechen zu müssen. Weil jede Option Zumutungen mit sich bringt, sind solche Einwände gegen die Widerspruchslösung jedoch unplausibel.

Afilio: Inwiefern entsteht denn durch eine Lebendspende Druck auf Angehörige?

Prof. Dr. Quante: Entnahmeregelungen verlangen Entscheidungen. Weil es um Lebenschancen anderer Menschen geht, erzeugen sie moralischen oder sozialen Druck. Im Fall der Lebendspende ist das genauso der Fall wie bei der Ansprache von Hinterbliebenen (wenn keine Willens­erklärung der Verstorbenen vorliegt) oder der Bitte, zu Lebzeiten den eigenen Willen zu bekunden.

Es geht also nicht darum, ob überhaupt Druck entsteht, sondern darum, wer ihm wann ausgesetzt wird. Im Fall der Widerspruchslösung wird die Bitte, sich zu äußern, um die Information ergänzt, dass eine Nichtäußerung dazu führt, eine Organentnahme nach dem Tode vornehmen zu dürfen.

Es geht also um eine Abwägung: Wer soll um eine Entscheidung gebeten werden? Die betreffende Person selbst oder Hinterbliebene? Und wie soll mit dem Ausbleiben einer expliziten Antwort umgegangen werden? Wollen wir sie, was angesichts der allgemein hohen Zustimmungsraten zur Organspende plausibel ist, als implizite Zustimmung werten? Oder wollen wir in diesem Fall entweder auf eine Organentnahme verzichten oder die Hinterbliebenen um eine stellvertretende Antwort bitten?

Afilio: Sie sprechen sich also ganz klar für die Widerspruchslösung aus?

Prof. Dr. Quante: Die gesetzliche Verankerung der Widerspruchslösung ist m.E. deshalb ethisch geboten, weil sich so der Mangel an transplantierbaren Organen verringern sowie erhebliches Leid oder der Tod von potentiellen Organempfängern vermeiden lässt.

Eine klare Information aller Bürgerinnen und Bürger, die Möglichkeit, die eigene Entscheidung schnell und sicher jederzeit aktualisieren zu können, sowie der Respekt vor einem Nein, welches keine Sanktionen nach sich ziehen darf, sind unverzichtbare Voraussetzungen.

Solange Organknappheit besteht und die genannten Rahmen­bedingungen geschaffen sind, ist die Widerspruchslösung ethisch geboten. Denn in dem eingeräumten Vetorecht wird die ethisch bedeutsame Verbindung eines Menschen zu ‚seinem‘ Leichnam gesellschaftlich angemessen respektiert.

Fazit

Die Reform ab Juni 2026 ist ein großer Meilenstein und gibt vielen Patienten neue Hoffnung. Gleichzeitig zeigt uns die Debatte, dass wir das Thema nicht wegschieben sollten.

Ist die breit akzeptierte Lebendorganspende wirklich eine ethisch bessere Option? Oder setzt sie Angehörige zu sehr unter Druck? Das verbreitete Entscheidungszwang-Argument gegen die Widerspruchslösung hat unser Gast Herr Prof. Dr. Quante ausgehebelt. Er bietet damit einen spannenden Diskussionsanstoß.

Eins ist sicher: Den schwersten emotionalen Druck nimmt man seinen Angehörigen, indem man selbst entscheidet, solange man gesund ist. Egal, wie Ihre persönliche Entscheidung ausfällt: Halten Sie sie schriftlich fest. Das geht ganz unkompliziert im Organspende­ausweis oder im Rahmen Ihrer Patienten­verfügung. Damit schaffen Sie im Ernstfall Klarheit und entlasten die Menschen, die Sie lieben.

Sie haben Fragen zur Reform der Lebendorganspende oder wollen sich über die Teilnahme am Spendenprogramm informieren? Lesen Sie zum Beispiel beim Bundesgesundheitsministerium nach oder lassen Sie sich telefonisch kostenlos beraten beim Infotelefon Organspende.